{"id":10641,"date":"2025-06-24T11:21:42","date_gmt":"2025-06-24T09:21:42","guid":{"rendered":"http:\/\/jumelage.org\/francais\/?p=10641"},"modified":"2025-12-18T08:48:07","modified_gmt":"2025-12-18T07:48:07","slug":"supreme-court","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/jumelage.org\/francais\/supreme-court\/","title":{"rendered":"The Supreme Court"},"content":{"rendered":"<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_82_2 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-custom ez-toc-container-direction\">\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-1'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"http:\/\/jumelage.org\/francais\/supreme-court\/#%E2%80%98Supreme-Court-une-institution-qui-affecte-la-vie-de-tous-les-citoyens-americains\" >\u2018Supreme Court\u2019, une institution qui affecte la vie de tous les citoyens am\u00e9ricains<\/a><ul class='ez-toc-list-level-2' ><li class='ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"http:\/\/jumelage.org\/francais\/supreme-court\/#Un-contrepoids-constitutionnel\" >Un contrepoids constitutionnel<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"http:\/\/jumelage.org\/francais\/supreme-court\/#Un-role-primordial-dans-les-debats-de-societe\" >Un r\u00f4le primordial dans les d\u00e9bats de soci\u00e9t\u00e9<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"http:\/\/jumelage.org\/francais\/supreme-court\/#Originalisme-conservateur-vs-activisme-judiciaire-des-juges-progressistes\" >Originalisme conservateur vs activisme judiciaire des juges progressistes.<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"http:\/\/jumelage.org\/francais\/supreme-court\/#La-legitimite-de-la-Cour-supreme-americaine-a-lepreuve-de-son-conservatisme\" >La l\u00e9gitimit\u00e9 de la Cour supr\u00eame am\u00e9ricaine \u00e0 l\u2019\u00e9preuve de son conservatisme<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"http:\/\/jumelage.org\/francais\/supreme-court\/#La-%C2%AB-regle-du-precedent-%C2%BB-mise-a-mal\" >La \u00ab r\u00e8gle du pr\u00e9c\u00e9dent \u00bb mise \u00e0 mal<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"http:\/\/jumelage.org\/francais\/supreme-court\/#Les-modalites-decisionnelles-de-la-Cour\" >Les modalit\u00e9s d\u00e9cisionnelles de la Cour<\/a><\/li><\/ul><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<div id=\"pl-10641\"  class=\"panel-layout\" ><div id=\"pg-10641-0\"  class=\"panel-grid panel-has-style\" ><div style=\"padding: 0px 0; \" data-overlay=\"true\" data-overlay-color=\"#000000\" class=\"panel-row-style panel-row-style-for-10641-0\" ><div id=\"pgc-10641-0-0\"  class=\"panel-grid-cell\" ><div id=\"panel-10641-0-0-0\" class=\"so-panel widget widget_sow-editor panel-first-child panel-last-child\" data-index=\"0\" ><div style=\"text-align: left;\" data-title-color=\"#443f3f\" data-headings-color=\"#443f3f\" class=\"panel-widget-style panel-widget-style-for-10641-0-0-0\" ><div\n\t\t\t\n\t\t\tclass=\"so-widget-sow-editor so-widget-sow-editor-base\"\n\t\t\t\n\t\t>\n<div class=\"siteorigin-widget-tinymce textwidget\">\n\t<h1 style=\"text-align: center;\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%E2%80%98Supreme-Court-une-institution-qui-affecte-la-vie-de-tous-les-citoyens-americains\"><\/span><span style=\"font-size: 24px;\"><strong>\u2018Supreme Court\u2019, une institution qui affecte la vie de tous les citoyens am\u00e9ricains<\/strong><\/span><span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h1>\n<pre style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14px;\"><em>D\u2019apr\u00e8s Le Figaro - Philippe G\u00e9lie - 12 jul 2018 \/ Claudia Cohen, Ran Hal\u00e9vi, Fran\u00e7ois-Henri Briard - sep 2020<\/em><\/span><em> \/ Contrepoints \u2013 Fr\u00e9d\u00e9rique Mas \u2013 08 oct <\/em><em>2020 \/ The Conversation - Robin D. Presthus &amp; Blandine Chelini-Pont -18 nov 2020.<\/em><\/pre>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em><span style=\"color: #ffffff;\">.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span> \u00ab Parmi les trois pouvoirs, le pr\u00e9sident peut faillir sans que l'\u00c9tat souffre, parce que le pr\u00e9sident n'a qu'un pouvoir born\u00e9. Le Congr\u00e8s peut errer sans que l'Union p\u00e9risse. Mais si la Cour supr\u00eame venait \u00e0 \u00eatre compos\u00e9e d'hommes imprudents ou corrompus, la Conf\u00e9d\u00e9ration aurait \u00e0 craindre l'anarchie ou la guerre civile \u00bb, <\/em>r\u00e9sumait ainsi Alexis de Tocqueville en 1848, dans son ouvrage<em> De la d\u00e9mocratie en Am\u00e9rique.<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #ffffff;\">.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span>\u00a0\u00a0\u00a0 La Cour supr\u00eame est la plus haute instance judiciaire des \u00c9tats-Unis. Elle tranche en dernier recours une d\u00e9cision prise soit par l\u2019\u00c9tat f\u00e9d\u00e9ral, soit par l\u2019un des cinquante \u00c9tats am\u00e9ricains. Elle peut ainsi examiner des d\u00e9cisions, des textes de loi et des d\u00e9crets pr\u00e9sidentiels pour s\u2019assurer de leur conformit\u00e9 \u00e0 la Constitution des \u00c9tats-Unis de 1787. Elle tient un r\u00f4le essentiel dans l\u2019\u00e9tablissement de la jurisprudence.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La haute cour tient une session annuelle du premier lundi d'octobre aux derniers jours de juin. Elle travaille une centaine de dossiers choisis par les sages eux-m\u00eames parmi les milliers de requ\u00eates d\u00e9pos\u00e9es chaque ann\u00e9e.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Il est impossible de faire appel de ses arr\u00eats. La Cour supr\u00eame est la juridiction la plus puissante sans doute jamais constitu\u00e9e dans l\u2019histoire humaine, une juridiction gardienne de la loi fondamentale am\u00e9ricaine et v\u00e9ritable pouvoir judiciaire.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La Cour supr\u00eame est compos\u00e9e de neuf magistrats : un pr\u00e9sident (<em>chief justice of the United States of America)<\/em>, et huit conseillers (<em>associate justices<\/em>). Ils sont tous nomm\u00e9s par le pr\u00e9sident des \u00c9tats-Unis, apr\u00e8s validation du S\u00e9nat. La Constitution am\u00e9ricaine n\u2019impose pas de qualification particuli\u00e8re, de formation ou d\u2019\u00e2ge minimum. Les juges supr\u00eames sont nomm\u00e9s \u00e0 vie.<\/p>\n<p><img decoding=\"async\" class=\"wp-image-10643 aligncenter\" src=\"http:\/\/jumelage.org\/francais\/wp-content\/uploads\/2018\/07\/Supreme-Court.jpg\" alt=\"\" width=\"803\" height=\"452\" srcset=\"https:\/\/jumelage.org\/francais\/wp-content\/uploads\/2018\/07\/Supreme-Court.jpg 661w, https:\/\/jumelage.org\/francais\/wp-content\/uploads\/2018\/07\/Supreme-Court-300x169.jpg 300w, https:\/\/jumelage.org\/francais\/wp-content\/uploads\/2018\/07\/Supreme-Court-600x338.jpg 600w, https:\/\/jumelage.org\/francais\/wp-content\/uploads\/2018\/07\/Supreme-Court-230x129.jpg 230w, https:\/\/jumelage.org\/francais\/wp-content\/uploads\/2018\/07\/Supreme-Court-350x197.jpg 350w, https:\/\/jumelage.org\/francais\/wp-content\/uploads\/2018\/07\/Supreme-Court-480x270.jpg 480w\" sizes=\"(max-width: 803px) 100vw, 803px\" \/><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #ffffff;\">.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span> \u00a0\u00a0\u00a0Dans la culture politique am\u00e9ricaine, un r\u00f4le sur\u00e9minent est d\u00e9volu au droit et aux juges, impliquant un respect scrupuleux de la loi. Aucun autre pays n\u2019accorde une telle place au contr\u00f4le de la conformit\u00e9 des lois \u00e0 la Constitution. L\u2019esprit l\u00e9galiste constitue depuis le temps lointain des P\u00e8res p\u00e8lerins la source de toute l\u00e9gitimit\u00e9. C\u2019est le droit, plus encore que la souverainet\u00e9, qu\u2019invoque la D\u00e9claration d\u2019ind\u00e9pendance. La Constitution du 17 septembre 1787 reconna\u00eetra aux juristes une place qu\u2019ils n\u2019occupent nulle part ailleurs. C\u2019est \u00e0 la Cour supr\u00eame, non au l\u00e9gislateur, qu\u2019il revient d\u2019interpr\u00e9ter l\u2019esprit des lois sur les mati\u00e8res qui lui sont d\u00e9f\u00e9r\u00e9es. Tocqueville, en interrogeant les caract\u00e8res originaux de la jeune d\u00e9mocratie am\u00e9ricaine, fait cette observation qui n\u2019a pas pris une ride : \u00ab <em>Il n\u2019est presque pas de question politique qui ne se r\u00e9solve t\u00f4t ou tard en question judiciaire.<\/em> \u00bb<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #ffffff;\">.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00ab<em>Equal Justice under Law<\/em>\u00bb <em>(\u00abJustice \u00e9gale selon la loi<\/em>\u00bb), telle est \u00a0la devise de la Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis. Depuis 1790, plus haute juridiction du pays, cette institution-cl\u00e9 de la politique am\u00e9ricaine statue sur la conformit\u00e9 des textes de loi, d\u00e9crets pr\u00e9sidentiels ou d\u00e9cisions, avec la Constitution am\u00e9ricaine. Gardienne de la Constitution, la loi supr\u00eame, la Cour contr\u00f4le en dernier ressort les actes du pr\u00e9sident et du Congr\u00e8s.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">C'est un \u00e9l\u00e9ment fondamental de l'\u00e9quilibre des pouvoirs dans le pays, qui statue pour ou contre sur les d\u00e9cisions prises par les \u00c9tats du pays ou leurs diff\u00e9rends et par l'\u00c9tat f\u00e9d\u00e9ral. Elle en vient ainsi \u00e0 modeler \u00e0 long terme le fonctionnement institutionnel des \u00c9tats-Unis, en se pronon\u00e7ant sur les pouvoirs du pr\u00e9sident, le financement des campagnes \u00e9lectorales, sur le droit de vote, etc\u2026<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #ffffff;\">.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span>\u00a0\u00a0\u00a0 Ses juges b\u00e9n\u00e9ficient d'une inamovibilit\u00e9 de fait et, gage de leur ind\u00e9pendance, de la m\u00eame r\u00e9mun\u00e9ration garantie \u00e0 vie. Si\u00e9geant dans un \u00e9difice aux colonnes de marbre faisant face au Capitole, la haute cour tient une session annuelle du premier lundi d'octobre aux derniers jours de juin. Elle est compos\u00e9e de 9 juges souverains qui d\u00e9cident quelles affaires ils examinent.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Pour saisir la Cour supr\u00eame, un plaignant doit d\u00e9poser une requ\u00eate mettant en cause la constitutionnalit\u00e9 d'une d\u00e9cision \u00e9manant d'une juridiction inf\u00e9rieure. Sur des milliers de requ\u00eates d\u00e9pos\u00e9es chaque ann\u00e9e, la Cour se saisit seulement d'environ 80 dossiers. Il faut 4 voix pour qu\u2019elle se saisisse d\u2019une affaire, Lorsqu'une affaire a \u00e9t\u00e9 retenue, les parties sont invit\u00e9es \u00e0 transmettre leurs arguments et pi\u00e8ces \u00e9crites, puis sont convoqu\u00e9es pour une audience d'une heure au cours de laquelle les magistrats les pressent de questions. Tranch\u00e9s \u00e0 la majorit\u00e9 de 5 voix, sans qu\u2019il soit possible d'y faire appel, les arr\u00eats de la Cour font appara\u00eetre la r\u00e9partition des votes et donc la position de chacun des juges. G\u00e9n\u00e9ralement, l'un des juges dans la majorit\u00e9 se charge de r\u00e9diger l'arr\u00eat, tandis qu'un ou plusieurs autres peuvent choisir d'exprimer par \u00e9crit une \"opinion dissidente\".<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #ffffff;\">.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span> La Cour supr\u00eame joue un r\u00f4le essentiel dans l'\u00e9laboration de la jurisprudence. Ses arr\u00eats \u00e9tablissent la norme juridique, notamment sur des questions sensibles: avortement, mariage homosexuel, discriminations raciales, peine de mort, litiges \u00e9lectoraux, port d'arme, etc. Elle joue ainsi un r\u00f4le crucial en tranchant les importants d\u00e9bats de soci\u00e9t\u00e9 aux Etats-Unis<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #ffffff;\">.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0En application de l\u2019article II de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale, la nomination des juges par le pr\u00e9sident et confirm\u00e9e par le S\u00e9nat, rev\u00eat pourtant naturellement une teinture politique. Les juges supr\u00eames de toute \u00e9vidence sont le reflet du pouvoir en place, quand bien m\u00eame leurs comp\u00e9tences juridiques et leur itin\u00e9raire professionnel font l\u2019essentiel du choix. Dans les faits, les hommes et les femmes qui composent cette juridiction sont des juristes de haut niveau, dot\u00e9s d\u2019un v\u00e9ritable esprit critique et d\u2019une vaste culture\u00a0; tous ont eu une activit\u00e9 d\u2019avocat ou une pratique acad\u00e9mique leur conf\u00e9rant une bonne connaissance de la vie \u00e9conomique et sociale et ont \u00e9t\u00e9 juges f\u00e9d\u00e9raux.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">C\u2019est pourquoi on conna\u00eet de nombreux exemples qui montrent que des membres de la Cour, au cours de l\u2019histoire de cette juridiction, ont surpris par leurs prises de position, alors que leur d\u00e9signation initiale aurait pu laisser penser qu\u2019ils adopteraient un point de vue inverse\u00a0: Earl Warren et William Brennan, nomm\u00e9s par le pr\u00e9sident Eisenhower, Sandra Day O\u2019Connor et Anthony Kennedy, d\u00e9sign\u00e9s par le pr\u00e9sident Reagan, Harry Blackmun nomm\u00e9 par le pr\u00e9sident Nixon et\u00a0rapporteur de la c\u00e9l\u00e8bre affaire <em>Roe\u00a0 v. Wade <span style=\"color: #ff0000; font-size: 14px;\">(Note 1)<\/span><\/em>, John G. Roberts, nomm\u00e9 par le pr\u00e9sident Bush, ont \u00e9tonn\u00e9 plus d\u2019un observateur par leurs votes dans des dossiers parfois\u00a0majeurs o\u00f9 chacun leur pr\u00eatait une position contraire, guid\u00e9e par\u00a0les\u00a0pr\u00e9jug\u00e9s habituels.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Cependant, m\u00eame s\u2019ils peuvent s\u2019en affranchir, leur orientation politique transpara\u00eet malgr\u00e9 tout dans nombre de d\u00e9cisions. En 1974, dans <em>US vs Nixon<\/em>, elle a \u00e9tabli que le pr\u00e9sident n\u2019est pas au-dessus des lois. En 2000, la Cour a arbitr\u00e9 la pr\u00e9sidentielle en ent\u00e9rinant l\u2019\u00e9lection de George W. Bush face \u00e0 Al Gore. En 2010 dans le tr\u00e8s controvers\u00e9 arr\u00eat <em>Citizens United<\/em><em> vs FEC<\/em>, elle a autoris\u00e9 le financement illimit\u00e9 des campagnes \u00e9lectorales par les entreprises et groupes d\u2019int\u00e9r\u00eats. Elle a aussi \u00e9vit\u00e9 jusqu\u2019ici d\u2019encadrer le \u00ab g<em>errymandering <\/em>\u00bb, le d\u00e9coupage partisan des circonscriptions \u00e9lectorales. On attendra donc la d\u00e9cision de la Cour Supr\u00eame, saisie en novembre 2021 du cas <em>Merrill vs Melligan<\/em> qui affirme qu\u2019une nouvelle division des districts \u00e9lectoraux en Alabama est une violation de la Loi des droits civils de 1965 parce qu\u2019elle dilue le pouvoir \u00e9lectoral des Noirs en les agglom\u00e9rant dans un seul district, diminuant ainsi leur repr\u00e9sentativit\u00e9. Ou encore, en 2018, elle s\u2019est prononc\u00e9e en faveur d\u2019un d\u00e9cret pr\u00e9sidentiel interdisant l\u2019entr\u00e9e du territoire aux ressortissants de cinq pays majoritairement musulmans et de la Cor\u00e9e du Nord.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #ffffff;\">.\u00a0\u00a0\u00a0<\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Le visage des juges n\u2019est souvent pas connu du commun du public, bien que derri\u00e8re leurs robes noires, les neuf magistrats f\u00e9d\u00e9raux (les \u00ab<em>Justice<\/em>\u00bb) sont les personnages les plus puissants d\u2019Am\u00e9rique. Les juges de la Cour supr\u00eame cumulent en effet des pouvoirs exceptionnels, r\u00e9partis entre ce que sont en France le Conseil constitutionnel, le Conseil d\u2019\u00c9tat et la Cour de cassation.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #ffffff;\">.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span> \u00a0\u00a0Ils sont nomm\u00e9s \u00e0 vie ; les juges de la Cour occupent leur fonction aussi longtemps qu'ils le souhaitent. Malades ou \u00e2g\u00e9s, les membres de la Cour supr\u00eame peuvent cependant partir \u00e0 la retraite \u00e0 partir de 70 ans, mais ils le font rarement. Anthony Kennedy, est l\u2019un des rares juges de la Cour supr\u00eame \u00e0 avoir d\u00e9missionn\u00e9 pour raison personnelle, en 2018.\u00a0 N\u00e9anmoins, comme tous les fonctionnaires civils des \u00c9tats-Unis, y compris le Pr\u00e9sident, ils peuvent \u00eatre concern\u00e9s par une proc\u00e9dure de destitution <em>(impeachment)<\/em><em> par le Congr\u00e8s<\/em><em>,<\/em> mais seulement pour<em> trahison, corruption ou autres hauts crimes et d\u00e9lits. <\/em>Aucun juge n'a \u00e9t\u00e9 \u00e9vinc\u00e9 par une telle proc\u00e9dure \u00e0 ce jour. Ainsi leur long\u00e9vit\u00e9 \u00ab sur le banc \u00bb est en moyenne de 18 ans, le record (36 ans) appartenant \u00e0 William Douglas entre 1939 et 1975. Parce qu\u2019ils sont, en pratique, inamovibles, ils n\u2019ont \u00e9t\u00e9 que 113 en 229 ans \u00e0 si\u00e9ger dans cette institution cr\u00e9\u00e9e en 1789. Avec l\u2019augmentation de l\u2019esp\u00e9rance de vie, il pourrait n\u2019y avoir que 25 nominations au cours des 100 prochaines ann\u00e9es, contre 47 durant les 100 derni\u00e8res.<\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Un-contrepoids-constitutionnel\"><\/span><span style=\"font-size: 20px;\"><strong>Un contrepoids constitutionnel<\/strong><\/span><span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #ffffff;\">.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span> L\u2019exemple le plus embl\u00e9matique en est certainement la gestion par le gouvernement de la gr\u00e8ve des aci\u00e9ristes en 1952. En avril, les n\u00e9gociations collectives entre l'industrie sid\u00e9rurgique et le syndicat des m\u00e9tallurgistes, les <em>United Steelworkers of America<\/em>, sont dans l'impasse. Le syndicat exigeait des salaires plus \u00e9lev\u00e9s mais les aci\u00e9ries contraintes de ne pas augmenter les prix par la <em>Defense Production Act<\/em> de 1950, refusait. Le 4 avril, les 650.000 membres du syndicat se mettent en gr\u00e8ve.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Les \u00c9tats-Unis sont alors engag\u00e9s dans la guerre de Cor\u00e9e et une gr\u00e8ve de l'acier nuirait \u00e0 l'effort de guerre. Apr\u00e8s avoir \u00e9chou\u00e9 \u00e0 n\u00e9gocier un compromis entre l'industrie et le syndicat, Truman d\u00e9cide de r\u00e9agir de mani\u00e8re agressive. Le 8 avril, l'acier \u00e9tant un \"\u00e9l\u00e9ment indispensable\" pour l'arm\u00e9e, Truman, \u00e9met un d\u00e9cret ordonnant aux autorit\u00e9s f\u00e9d\u00e9rales de saisir les aci\u00e9ries de la nation et de les obliger \u00e0 rester en production.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Imm\u00e9diatement apr\u00e8s la saisie de l'industrie sid\u00e9rurgique am\u00e9ricaine, les avocats de l'industrie sid\u00e9rurgique ont demand\u00e9 une injonction f\u00e9d\u00e9rale d'urgence pour l'arr\u00eater et un juge f\u00e9d\u00e9ral a accept\u00e9 leur requ\u00eate. Puis l'affaire est rapidement port\u00e9e devant la Cour supr\u00eame. Le 2 juin, le juge Hugo Black a rendu l'avis de la Cour, l'une des d\u00e9cisions les plus importantes de l'histoire de la Cour supr\u00eame sur les limites du pouvoir pr\u00e9sidentiel et une illustration parfaite des freins et contrepoids constitutionnels. <em>\"Dans le cadre de notre Constitution, le pouvoir du pr\u00e9sident de veiller \u00e0 la bonne ex\u00e9cution des lois r\u00e9fute l'id\u00e9e qu'il soit un l\u00e9gislateur... Le pouvoir du pr\u00e9sident d'\u00e9mettre un ordre, s'il existe, doit d\u00e9couler soit d'une loi du Congr\u00e8s, soit de la Constitution elle-m\u00eame. Il n'y a pas de loi qui autorise express\u00e9ment le pr\u00e9sident \u00e0 prendre possession d'un bien comme il l'a fait ici. Il n'y a pas non plus d'acte du Congr\u00e8s dont on puisse d\u00e9duire un tel pouvoir.<\/em>\" Au grand d\u00e9sarroi du pr\u00e9sident Truman, son ordre ex\u00e9cutif est d\u00e9clar\u00e9 inconstitutionnel.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Quelques minutes apr\u00e8s la d\u00e9cision, Truman ordonne que les usines soient rendues \u00e0 leurs propri\u00e9taires et les travailleurs se remettent en gr\u00e8ve. La gr\u00e8ve se poursuivra pendant encore 50 jours avant d'\u00eatre finalement r\u00e9solue.<\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Un-role-primordial-dans-les-debats-de-societe\"><\/span><span style=\"font-size: 20px;\"><strong>Un r\u00f4le primordial dans les d\u00e9bats de soci\u00e9t\u00e9<\/strong><\/span><span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #ffffff;\">.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span> \u00a0Ce tribunal de dernier ressort a le pouvoir de statuer dans la d\u00e9finition des droits des libert\u00e9s. C\u2019est lui, et non le Congr\u00e8s, qui se prononce sur de nombreux sujets et sa jurisprudence exerce ainsi une influence d\u00e9terminante sur la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine, certains arr\u00eats \u00e9tant des marqueurs historiques.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">C\u2019est ainsi que la Cour supr\u00eame a statu\u00e9 l\u2019abolition de l\u2019esclavage. Plus tard, dans <em>Brown vs Board of Education,<\/em> en 1954, elle a d\u00e9cid\u00e9 de la d\u00e9s\u00e9gr\u00e9gation des \u00e9coles, suscitant une grande col\u00e8re dans la population blanche du Sud profond. Les familles blanches avaient des autocollants sur leurs voitures qui disaient \u00ab <em>R\u00e9sistez <\/em>\u00bb. Et la Cour n\u2019a rien fait pour la mise en \u0153uvre de sa d\u00e9cision. Du coup, rien ne s\u2019est pass\u00e9 ! Il a fallu encore dix ans pour que la Cour r\u00e9examine d\u2019autres cas et se mette \u00e0 ordonner l\u2019int\u00e9gration des \u00e9coles, et m\u00eame le \u00ab <em>busing<\/em> \u00bb (l\u2019utilisation de bus pour permettre \u00e0 des \u00e9l\u00e8ves noirs de fr\u00e9quenter des \u00e9coles blanches). Il lui aura donc fallu du temps pour mettre fin \u00e0 la s\u00e9gr\u00e9gation raciale (qu\u2019elle avait d\u2019ailleurs valid\u00e9e en 1875 !).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Elle a invalid\u00e9 en 1967 une loi de l\u2019\u00c9tat de Virginie interdisant les mariages entre personnes noires et blanches.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Le 22 janvier 1973, dans<em> Roe vs Wade<\/em>, la Cour supr\u00eame d\u00e9cide (\u00e0 sept voix contre deux) de juger inconstitutionnelle la loi de l\u2019Etat du Texas qui interdisait l\u2019interruption volontaire de grossesse (sauf lorsqu\u2019elle est n\u00e9cessaire pour sauver la vie de la m\u00e8re). Elle consacre la libert\u00e9 de choix des femmes ayant recours \u00e0 un avortement au nom du droit \u00e0 la vie priv\u00e9e. Les grandes lignes de cette d\u00e9cision de la majorit\u00e9 des juges sont tr\u00e8s claires. Le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e, bien qu\u2019il ne soit pas explicitement mentionn\u00e9 dans la Constitution, est prot\u00e9g\u00e9 par la clause de proc\u00e9dure l\u00e9gale r\u00e9guli\u00e8re (\u00ab <em>due process<\/em> \u00bb) du quatorzi\u00e8me amendement.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Depuis 1978, elle a l\u00e9gitim\u00e9 \u00e0 six reprises la discrimination positive, derni\u00e8rement en 2016 (<em>Fisher vs University of Texas<\/em>). En 2005, elle a banni la peine de mort pour les mineurs - une d\u00e9cision parmi 46 sur la peine capitale depuis 1879. En 2013, elle a interdit les discriminations sexuelles <em>(US vs Windsor<\/em>) et, en 2015, a l\u00e9galis\u00e9 le mariage <em>gay<\/em> (<em>Obergefell vs Hodges<\/em>).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #ffffff;\">.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0L\u2019activisme judiciaire impuls\u00e9 par des juges, en particulier lib\u00e9raux, a amen\u00e9 la Cour, toujours au nom de la Constitution, \u00e0 cr\u00e9er des droits et \u00e0 prononcer de plus en plus des arr\u00eats qui r\u00e9glaient la vie publique et les conduites individuelles sans l\u2019aveu du l\u00e9gislateur\u00a0; une d\u00e9rive l\u00e9galiste contest\u00e9e par les conservateurs. Son impact s\u2019est d\u00e8s lors \u00e9tendu \u00e0 de multiples aspects de la vie quotidienne, o\u00f9 elle pr\u00e9cise le droit par petites touches. En 1962, dans <em>Engel vs Vitale<\/em>, la Cour a interdit la pri\u00e8re obligatoire \u00e0 l\u2019\u00e9cole publique, en vertu de la s\u00e9paration de l\u2019\u00c9glise et de l\u2019\u00c9tat. En 1989 (<em>Texas vs Johnson<\/em>), elle a estim\u00e9 que br\u00fbler le drapeau am\u00e9ricain \u00e9tait un droit prot\u00e9g\u00e9 par le 1er Amendement sur la libert\u00e9 d\u2019expression, de conscience et de religion. En mati\u00e8re judiciaire, elle a d\u00e9cr\u00e9t\u00e9 en 1961 (<em>Mapp vs Ohio<\/em>) que des preuves obtenues ill\u00e9galement ne pouvaient \u00eatre utilis\u00e9es dans un proc\u00e8s. En 1963 (<em>Gideon vs Wainwright<\/em>), elle a postul\u00e9 que tout accus\u00e9 a droit \u00e0 un avocat. En 1966, dans <em>Miranda vs Arizona<\/em>, elle a oblig\u00e9 la police \u00e0 informer un suspect de ses droits avant une arrestation.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #ffffff;\">.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span> Le 24 juin 2022, volte-face historique. R\u00e9pondant \u00e0 une loi du Mississippi interdisant l\u2019avortement au-del\u00e0 de 15 semaines de grossesse, et dans une approche \u00aboriginaliste\u00bb <em>(interpr\u00e9tation litt\u00e9rale de la Constitution am\u00e9ricaine o\u00f9 ce qui ne serait pas explicitement mentionn\u00e9 ne rel\u00e8verait pas d\u2019un droit inali\u00e9nable)<\/em>, la tr\u00e8s conservatrice Cour supr\u00eame juge que la constitution de 1787 ne contient pas, ni explicitement ni implicitement, un quelconque droit \u00e0 l'avortement ; et qu'il n'appartient qu'au peuple et \u00e0 ses repr\u00e9sentants de se prononcer sur cette question. Mettant ainsi fin \u00e0 une jurisprudence de pr\u00e8s de 50 ans, elle enterre l'arr\u00eat \u00ab Roe versus Wade \u00bb de 1973, qui garantissait le droit des Am\u00e9ricaines \u00e0 avorter. Cette d\u00e9cision ne rend pas les interruptions de grossesse ill\u00e9gales, mais renvoie \u00e0 la situation en vigueur avant l'arr\u00eat embl\u00e9matique, quand chaque Etat \u00e9tait libre de les autoriser ou non.<\/p>\n<p><img decoding=\"async\" class=\"alignnone size-full wp-image-27459 aligncenter\" src=\"http:\/\/jumelage.org\/francais\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/Cour-supreme-des-Etats-Unis-en-1937-photographie-par-le-journaliste-allemand-Erich-Salomon..png\" alt=\"\" width=\"600\" height=\"418\" srcset=\"https:\/\/jumelage.org\/francais\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/Cour-supreme-des-Etats-Unis-en-1937-photographie-par-le-journaliste-allemand-Erich-Salomon..png 600w, https:\/\/jumelage.org\/francais\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/Cour-supreme-des-Etats-Unis-en-1937-photographie-par-le-journaliste-allemand-Erich-Salomon.-230x160.png 230w, https:\/\/jumelage.org\/francais\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/Cour-supreme-des-Etats-Unis-en-1937-photographie-par-le-journaliste-allemand-Erich-Salomon.-350x244.png 350w, https:\/\/jumelage.org\/francais\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/Cour-supreme-des-Etats-Unis-en-1937-photographie-par-le-journaliste-allemand-Erich-Salomon.-480x334.png 480w\" sizes=\"(max-width: 600px) 100vw, 600px\" \/><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><em><span style=\"font-size: 14px;\">La Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis en 1937 (Erich Salomon).<\/span><\/em><\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Originalisme-conservateur-vs-activisme-judiciaire-des-juges-progressistes\"><\/span><span style=\"font-size: 20px;\"><strong>Originalisme conservateur vs activisme judiciaire des juges progressistes.<\/strong><\/span><span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #ffffff;\">.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span> \u00a0La Cour supr\u00eame a une place politique essentielle au sein de l\u2019\u00e9quilibre institutionnel am\u00e9ricain. Par l\u2019arr\u00eat Marbury v. Madison de 1803, la Cour s\u2019est attribu\u00e9e le pouvoir de contr\u00f4ler les lois f\u00e9d\u00e9rales du pays en interpr\u00e9tant la Constitution vot\u00e9e \u00e0 la convention de Philadelphie de 1787.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00c0 l\u2019\u00e9poque de Marbury, les juges se contentent de d\u00e9fendre la sph\u00e8re judiciaire dans l\u2019esprit lib\u00e9ral des checks and balances. Le juge de la Cour supr\u00eame ne doit pas se substituer au politique, qui demeure le seul l\u00e9gitime \u00e0 l\u00e9gif\u00e9rer. Seulement, la tentation de l\u2019activisme politique est grande au sein de la Cour. R\u00e9guli\u00e8rement, le juge s\u2019imagine pouvoir suppl\u00e9er ou corriger les erreurs des autres organes \u00e9lus, pour le meilleur et pour le pire.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #ffffff;\">.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span>\u00a0Au cours de la premi\u00e8re partie du XXe si\u00e8cle, la Cour supr\u00eame s\u2019est content\u00e9e de d\u00e9fendre une interpr\u00e9tation stricte de la Constitution et de son esprit lib\u00e9ral classique. C\u2019est d\u2019ailleurs pour son attitude restrictive (judicial restraint) qu\u2019elle devient dans un premier temps la b\u00eate noire de la gauche am\u00e9ricaine.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Apr\u00e8s-guerre, la situation change du tout au tout avec l\u2019\u00e9lection, en 1953, du 14e pr\u00e9sident de la Cour Supr\u00eame, le juge Warren. Bien que nomm\u00e9 par un pr\u00e9sident conservateur Eisenhower, Earl Warren transforme la Cour Supr\u00eame pour en faire une pi\u00e8ce militante essentielle dans le combat pour la d\u00e9s\u00e9gr\u00e9gation et les droits civiques.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La Cour se pense alors comme protectrice des minorit\u00e9s, et afin de soutenir activement la politique d\u2019\u00e9galit\u00e9 raciale, op\u00e8re une interpr\u00e9tation extensive du r\u00f4le du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral pour l\u2019obtenir. La gauche devient le premier soutien de l\u2019institution, qui doit selon elle utiliser la Constitution comme un outil pour r\u00e9former.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Mais au nom de l\u2019activisme judiciaire de la Cour Warren, suivie de la tout aussi progressiste Cour Burger, et au nom des meilleures intentions du monde, les critiques se sont faites de plus en plus nombreuses et acerbes sur des bases tout aussi l\u00e9gitimes que celles d\u00e9fendues par les progressistes. Les atteintes r\u00e9p\u00e9t\u00e9es \u00e0 la <em>Rule of law<\/em>, la croissance du L\u00e9viathan \u00e9tatique qui broie les libert\u00e9s locales, et surtout le gouvernement de juges \u00e9rig\u00e9s en \u00e9lites morales non d\u00e9mocratiques ont aliment\u00e9 et fait grossir au sein de la profession juridique une opposition vari\u00e9e.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #ffffff;\">.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span>\u00a0\u00a0\u00a0Ce fut l\u2019un des d\u00e9clencheurs de la guerre culturelle entre conservateurs et progressistes au cours des ann\u00e9es 1980. C\u2019est \u00e0 cette \u00e9poque que la pr\u00e9tention \u00e0 revenir \u00e0 l\u2019intention originelle de la Constitution am\u00e9ricaine, intention originelle visant \u00e0 corriger la sortie de route initi\u00e9e depuis les ann\u00e9es 1960, devient un mot d\u2019ordre conservateur, mais aussi dans une large mesure lib\u00e9ral classique.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La premi\u00e8re vague des tenants de \u00ab l\u2019originalisme \u00bb, en fin des ann\u00e9es 1980, n\u2019\u00e9vite cependant pas l\u2019\u00e9cueil d\u2019un activisme conservateur revanchard et pol\u00e9mique. Le probl\u00e8me des conservateurs consistait \u00e0 critiquer l\u2019activisme judiciaire ayant permis l\u2019extension d\u2019un \u00c9tat-providence devenu bureaucratie sociale titanesque visant \u00e0 \u00e9tablir l\u2019\u00e9galit\u00e9 raciale sans pour autant d\u00e9fendre le retour \u00e0 l\u2019\u00c9tat minimal qui s\u2019\u00e9tait accommod\u00e9 de l\u2019esclavage et de la s\u00e9gr\u00e9gation.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #ffffff;\">.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span> \u00a0\u00a0\u00a0En octobre 2020, Donald Trump fait avaliser par le S\u00e9nat, seulement deux semaines avant les \u00e9lections pr\u00e9sidentielles, la nomination de Amy Coney Barrett, 48 ans, fervente catholique aux positions tr\u00e8s r\u00e9actionnaires sur les questions de soci\u00e9t\u00e9. D\u00e9sormais, avec six juges conservateurs, dont trois de moins de 55 ans qu'il a nomm\u00e9s \u00e0 ces postes \u00e0 vie, les d\u00e9cisions qui parviendront \u00e0 la plus haute instance du pays pourraient revenir sur certains acquis soci\u00e9taux. Pour la premi\u00e8re fois un pr\u00e9sident aura nomm\u00e9 3 des 9 magistrats de la Cour supr\u00eame durant un mandat. Cette nomination a \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9e par le S\u00e9nat par 52 voix contre 48 ; c\u2019est la premi\u00e8re juge depuis 151 ans \u00e0 ne pas avoir obtenu une seule voix du parti adverse.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #ffffff;\">.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span>\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Le 7 avril 2022, \u00e0 l\u2019issue d\u2019un vote de confirmation par le S\u00e9nat (divis\u00e9 \u00e0 \u00e9galit\u00e9 entre d\u00e9mocrates-ind\u00e9pendants et r\u00e9publicains) de sa nomination par le pr\u00e9sident Joe Biden, la juge Ketanji Brown Jackson, 51 ans, est devenue la premi\u00e8re femme noire \u00e0 faire son entr\u00e9e \u00e0 la Cour supr\u00eame. C\u2019est pour l\u2019Am\u00e9rique progressiste une victoire ind\u00e9niable. Cette nomination ne changera pas l\u2019\u00e9quilibre des pouvoirs \u00e0 la Cour qui reste domin\u00e9e par les conservateurs depuis la nomination de trois \u00ab J<em>ustices<\/em> \u00bb par Donald Trump.<\/p>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"La-legitimite-de-la-Cour-supreme-americaine-a-lepreuve-de-son-conservatisme\"><\/span><span style=\"font-size: 20px;\"><strong>La l\u00e9gitimit\u00e9 de la Cour supr\u00eame am\u00e9ricaine \u00e0 l\u2019\u00e9preuve de son conservatisme<\/strong><\/span><span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #ffffff;\">.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span>\u00a0\u00a0\u00a0 La domination conservatrice sur la Cour supr\u00eame n\u2019est plus une impression mais un fait confirm\u00e9. Depuis l\u2019\u00e9mergence de la <em>Federalist Society<\/em>, qui a d\u00e9marr\u00e9 en 1982 comme une association d\u2019\u00e9tudiants conservateurs de Yale sous les bienveillants auspices de la pr\u00e9sidence Reagan, des avocats, juristes, universitaires et politiciens conservateurs ont travaill\u00e9 discr\u00e8tement et avec diligence \u00e0 d\u00e9velopper un r\u00e9seau coh\u00e9rent et omnipr\u00e9sent, capable d\u2019exercer une influence d\u00e9cisive sur le syst\u00e8me judiciaire am\u00e9ricain. La consolidation de la majorit\u00e9 conservatrice de la Cour est moins un coup d\u2019\u00c9tat \u00e0 courte port\u00e9e qu\u2019une maturation de long terme, fruit d\u2019un investissement organisationnel et institutionnel r\u00e9alis\u00e9 sur un demi-si\u00e8cle.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #ffffff;\">.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span> Dans la branche judiciaire la tradition am\u00e9ricaine de \u00ab\u00a0<em>Common Law\u00a0\u00bb<\/em> (pratiquement, la jurisprudence - <span style=\"color: #ff0000; font-size: 14px;\"><em>Note 2<\/em><\/span>) n\u2019offre aucun r\u00f4le structurel formel aux partis politiques. Le \u00ab <em>stare decisis<\/em>\u00a0\u00bb(r\u00e8gle du pr\u00e9c\u00e9dent : les arr\u00eats des juridictions sup\u00e9rieures font jurisprudence) signifie que les juges sont li\u00e9s par les pr\u00e9c\u00e9dents de la Cour dans leurs d\u00e9cisions. Ainsi, un tribunal conservateur ne signifie pas un tribunal R\u00e9publicain. M\u00eame si l\u2019id\u00e9ologie joue certainement un r\u00f4le dans la fa\u00e7on dont les juges sont examin\u00e9s lors de leurs audiences de confirmation, puis dans celle dont ils choisissent les affaires \u00e0 entendre et, en fin de compte, appliquent les pr\u00e9c\u00e9dents pour d\u00e9cider de ces affaires. Mais comme les juges de la Cour sont si fortement li\u00e9s \u00e0 la pratique du pr\u00e9c\u00e9dent, la manifestation la plus ostensible de leur id\u00e9ologie passera par leur rattachement \u00e0 une philosophie du droit sp\u00e9cifique dans l\u2019\u00e9laboration de leur argumentaire.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #ffffff;\">.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span>\u00a0 La dichotomie \u00ab activisme versus retenue judiciaire \u00bb, n\u2019a pas toujours \u00e9t\u00e9 une question d\u2019appartenance lib\u00e9rale ou conservatrice.\u00a0 Les lib\u00e9raux et les conservateurs ont chang\u00e9 de position sur la retenue judiciaire et le r\u00f4le des tribunaux f\u00e9d\u00e9raux deux fois au cours du seul XXe si\u00e8cle, les lib\u00e9raux \u00e9tant pour la retenue quand les conservateurs \u00e9taient en position dominante, c\u2019est-\u00e0-dire le plus souvent. En outre, l\u2019id\u00e9ologie des juges ne reste pas fig\u00e9e dans le temps, mais tend \u00e0 \u00e9voluer au fur et \u00e0 mesure que les juges s\u2019affermissent dans leur fonction \u2013 la tendance \u00e9tant en fait d\u2019une \u00e9volution vers la gauche (comme l\u2019ont montr\u00e9 les juges Kennedy et maintenant Roberts).<\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"La-%C2%AB-regle-du-precedent-%C2%BB-mise-a-mal\"><\/span><span style=\"font-size: 20px;\"><strong>La \u00ab r\u00e8gle du pr\u00e9c\u00e9dent \u00bb mise \u00e0 mal<\/strong><\/span><span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #ffffff;\">.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span> Le juge Kavanaugh, a indiqu\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises qu\u2019il serait ouvert \u00e0 l\u2019annulation des \u00ab lois \u00e9tablies \u00bb, L\u2019une des questions au c\u0153ur de la bataille juridique est la \u00ab r\u00e8gle du pr\u00e9c\u00e9dent \u00bb (<em>stare decisis<\/em>), laquelle veut que les arr\u00eats pr\u00e9c\u00e9dents fassent jurisprudence. Une r\u00e8gle qui permet la stabilit\u00e9 du droit dans les pays de <em>common law<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Certes, la Cour supr\u00eame a annul\u00e9 des dizaines de pr\u00e9c\u00e9dents par le pass\u00e9, comme l\u2019arr\u00eat<em> Brown v. Board of Education<\/em>, (1955) qui invalidait la d\u00e9cision <em>Plessy v. Ferguson<\/em> (1896), pierre angulaire des lois s\u00e9gr\u00e9gatives des \u00c9tats du Sud. Mais, renverser un pr\u00e9c\u00e9dent est cependant extr\u00eamement rare : ce fut le cas d\u2019\u00e0 peine 0,5 % des arr\u00eats de la Cour supr\u00eame depuis 1789 et ces renversements ont g\u00e9n\u00e9ralement \u00e9t\u00e9 motiv\u00e9s par le fait que la loi est \u00ab inapplicable ou n\u2019est plus viable, \u00bb notamment en raison de \u00ab changements des conditions sociales \u00bb.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #ffffff;\">.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span> Parall\u00e8lement, un nombre croissant d\u2019Am\u00e9ricains consid\u00e8re que la Cour est trop conservatrice, et seuls 40 % des habitants du pays approuvent l\u2019action de la Cour, ce qui repr\u00e9sente l\u2019opinion la plus mauvaise mesur\u00e9e dans les sondages sur la Cour dans les deux derni\u00e8res d\u00e9cennies. Plus grave encore, une majorit\u00e9 d\u2019Am\u00e9ricains de tous bords politiques estime que la Cour est principalement motiv\u00e9e par des questions partisanes.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Si, comme le rappelle le pr\u00e9sident de la Cour, John Roberts, la Cour ne peut pas baser ses d\u00e9cisions sur les opinions populaires, son autorit\u00e9 repose n\u00e9anmoins sur une l\u00e9gitimit\u00e9 li\u00e9e au fait que le public per\u00e7oit ses d\u00e9cisions comme \u00e9manant du respect des principes du droit et non des prises de position politiques et partisanes qui guident les juges.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La juge Sotomayor s\u2019est inqui\u00e9t\u00e9e de savoir si \u00ab <em>\u2026 cette institution survivra \u00e0 l\u2019odeur naus\u00e9abonde que cr\u00e9e dans la perception publique l\u2019id\u00e9e que la Constitution et sa lecture ne sont que des actes politiques. [\u2026] Si les gens croient vraiment que tout est politique, comment survivrons-nous ? Comment la Cour va-t-elle survivre ? <\/em>\u00bb<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #ffffff;\">.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span> \u00c0 plus long terme, la question de la l\u00e9gitimit\u00e9 de la Cour va en effet bien au-del\u00e0. Par exemple, en 2019, les juges conservateurs ont d\u00e9cid\u00e9 que les tribunaux f\u00e9d\u00e9raux n\u2019ont pas le pouvoir d\u2019entendre les contestations relatives au red\u00e9coupage \u00e9lectoral partisan (<em>gerrymandering<\/em>). Ou encore, que se passerait il si un candidat \u00e0 la pr\u00e9sidentielle rejetait le verdict des urnes ? Et si un \u00c9tat cl\u00e9 refusait de valider les r\u00e9sultats ? Comment, alors, une Cour supr\u00eame d\u00e9l\u00e9gitim\u00e9e pourrait-elle r\u00e9gler la crise constitutionnelle qui s\u2019en suivrait ? Mais le respect des d\u00e9cisions de la cour supr\u00eame, quel que soit leur contenu, est un \u00e9l\u00e9ment essentiel de la confiance dans la justice et de la stabilit\u00e9 des institutions.<\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Les-modalites-decisionnelles-de-la-Cour\"><\/span><span style=\"font-size: 20px;\"><strong>Les modalit\u00e9s d\u00e9cisionnelles de la Cour<\/strong><\/span><span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #999999;\"><span style=\"color: #ffffff;\">.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span>\u00a0\u00a0\u00a0<\/span>\u00a0\u00a0\u00a0 Les affaires jug\u00e9es sur le fond (<em>merits docket<\/em>), font l\u2019objet d\u2019un traitement approfondi avec acceptation du <em>certiorari <span style=\"font-size: 14px;\">(Note)<\/span><\/em> r\u00e9ception des conclusions (<em>briefs<\/em>) des parties, participation de la soci\u00e9t\u00e9 civile par l\u2019interm\u00e9diaire des \u00ab p\u00e9titions amies de la cour \u00bb (<em>amicus curiae<\/em>) que des personnes physiques ou morales non parties au contentieux peuvent d\u00e9poser pour faire valoir leur point de vue, et audience devant les neuf juges,<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #ffffff;\">.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mais la Cour supr\u00eame peut statuer par voie d\u2019une ordonnance, opinion <em>per curiam<\/em>, pratiquement une fa\u00e7on d\u2019agir \u00ab sous le radar \u00bb. Ces ordonnances sont prises dans le secret, ne sont pas motiv\u00e9es et leur r\u00e9daction exc\u00e8de rarement quelques lignes (parfois une seule page). Elles ne sont pas sign\u00e9es et l\u2019on ne sait rien des discussions entre les juges ou de la position de chacun d\u2019entre eux, sauf si les juges minoritaires r\u00e9digent une opinion dissidente.\u00a0 Certains parlent \u00e0 cet \u00e9gard de <em>shadow docket<\/em> (\u00ab r\u00f4le judiciaire fant\u00f4me \u00bb).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Il y a quelques ann\u00e9es, les opinions <em>per curiam<\/em> \u00e9taient rares, g\u00e9n\u00e9ralement prises \u00e0 l\u2019unanimit\u00e9 et r\u00e9serv\u00e9es aux affaires ne posant pas probl\u00e8me. Mais, elles se multiplient et repr\u00e9sentent beaucoup plus que les quelque 53 opinions de fond rendues au cours de la session judiciaire 2020-2021. Cette d\u00e9rive, inqui\u00e9tante en soi, l\u2019est davantage encore quand on constate que la Cour use du deux poids deux mesures et, par ces ordonnances dissimul\u00e9es et non transparentes favorise certains droits, comme par exemple la libert\u00e9 religieuse ou le droit de vote.<\/p>\n<p style=\"padding-left: 40px; text-align: justify;\"><span style=\"text-decoration: underline;\"><span style=\"color: #ff0000; font-size: 14px; text-decoration: underline;\"><em>Note<\/em><\/span><\/span><em><span style=\"text-decoration: underline;\"><span style=\"font-size: 14px;\"><span style=\"color: #ff0000; text-decoration: underline;\"> 1<\/span><\/span><\/span><span style=\"font-size: 14px;\"> - <\/span><\/em><span style=\"font-size: 14px;\"><em>En 1968, \u00e2g\u00e9e de 21 ans, Norma McCorvey tombe enceinte. C\u2019est la troisi\u00e8me grossesse de cette jeune Texane depuis ses 16 ans et elle a d\u00e9j\u00e0 donn\u00e9 naissance \u00e0 deux enfants qu\u2019elle a fini par donner en adoption. Des amis lui conseillent de pr\u00e9tendre \u2013 de fa\u00e7on mensong\u00e8re \u2013 qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 viol\u00e9e par un groupe de Noirs afin d\u2019obtenir une IVG l\u00e9gale. Ce plan ne marche pas, la police n\u2019\u00e9tant pas dupe. Apr\u00e8s avoir tent\u00e9 sans succ\u00e8s de faire une IVG ill\u00e9gale, son m\u00e9decin lui sugg\u00e8re de consulter un avocat sp\u00e9cialis\u00e9 dans l\u2019adoption \u00e0 Dallas qui l\u2019oriente \u00e0 son tour vers Linda Coffee et Sarah Weddington, deux avocates \u00e0 la recherche de femmes enceintes souhaitant avorter.<\/em><\/span><\/p>\n<p style=\"padding-left: 40px; text-align: justify;\"><em><span style=\"font-size: 14px;\">Ainsi d\u00e9bute affaire Roe v. Wade (\u00ab Jane Roe \u00bb \u00e9tait le pseudo de McCorvey et Henry Wade \u00e9tait le procureur du district \u00e0 Dallas). Il a fallu trois ans de proc\u00e8s avant que l\u2019affaire n\u2019arrive devant la Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis. McCorvey a entretemps accouch\u00e9 et, de nouveau, renonc\u00e9 \u00e0 sa maternit\u00e9. Jusqu\u2019\u00e0 sa mort (2017), elle est en revanche rest\u00e9e la \u00ab m\u00e8re \u00bb de l\u2019une de d\u00e9cisions de justice les plus importantes de l\u2019histoire am\u00e9ricaine.<\/span><br \/>\n<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify; padding-left: 40px;\"><span style=\"font-size: 14px;\"><span style=\"text-decoration: underline; color: #ff0000;\"><em>Note<\/em><\/span><em><span style=\"text-decoration: underline; color: #ff0000;\"> 2 <\/span>- Dans les pays de<\/em> common law<em>, un <\/em>certiorari<em>, souvent abr\u00e9g\u00e9<\/em> cert.<em> aux \u00c9tats-Unis, est un processus de demande de r\u00e9vision judiciaire, ainsi que le nom donn\u00e9 \u00e0 l'\u00e9crit d\u00e9livr\u00e9 par une juridiction dans lequel elle ordonne \u00e0 une cour inf\u00e9rieure, un tribunal ou une autre autorit\u00e9 publique, d'envoyer le dossier d'une proc\u00e9dure pour une telle r\u00e9vision.<\/em><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify; padding-left: 40px;\"><span style=\"font-size: 14px;\"><em>La <\/em>common law <em>est un syst\u00e8me juridique, issu du droit anglais, dont les r\u00e8gles sont principalement \u00e9dict\u00e9es par les tribunaux au fur et \u00e0 mesure des d\u00e9cisions individuelles. La jurisprudence est ainsi la principale source du droit et la r\u00e8gle du pr\u00e9c\u00e9dent oblige les juges \u00e0 suivre les d\u00e9cisions prises ant\u00e9rieurement par les tribunaux. Les syst\u00e8mes de <\/em>common law<em> laissent toutefois place \u00e0 de nombreuses lois.<\/em><\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u2018Supreme Court\u2019, une institution qui affecte la vie de tous les citoyens am\u00e9ricains D\u2019apr\u00e8s Le Figaro &#8211; Philippe G\u00e9lie &#8211; 12 jul 2018 \/ Claudia [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":34,"featured_media":10643,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"post-templates\/post_full.php","format":"standard","meta":{"two_page_speed":[],"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-10641","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-only-in-the-usa"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v27.3 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>The Supreme Court Jumelage<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"\u00abEqual Justice under Law\u00bb (\u00abJustice \u00e9gale selon la loi\u00bb), telle est la devise de la Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis, la plus haute juridiction du pays,\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"http:\/\/jumelage.org\/francais\/supreme-court\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fr_FR\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"The Supreme Court Jumelage\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u00abEqual Justice under Law\u00bb (\u00abJustice \u00e9gale selon la loi\u00bb), telle est la devise de la Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis, la plus haute juridiction du pays,\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"http:\/\/jumelage.org\/francais\/supreme-court\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Jumelage\" \/>\n<meta property=\"article:publisher\" content=\"http:\/\/www.facebook.com\/jumelagew.sgl\/\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2025-06-24T09:21:42+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-12-18T07:48:07+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/jumelage.org\/francais\/wp-content\/uploads\/2018\/07\/Supreme-Court.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"661\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"372\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Didier Briffaud\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u00c9crit par\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Didier Briffaud\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"25 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"http:\\\/\\\/jumelage.org\\\/francais\\\/supreme-court\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"http:\\\/\\\/jumelage.org\\\/francais\\\/supreme-court\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Didier Briffaud\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/jumelage.org\\\/francais\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/705d0280ac94e984bd90af9a68f12beb\"},\"headline\":\"The Supreme Court\",\"datePublished\":\"2025-06-24T09:21:42+00:00\",\"dateModified\":\"2025-12-18T07:48:07+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"http:\\\/\\\/jumelage.org\\\/francais\\\/supreme-court\\\/\"},\"wordCount\":5188,\"commentCount\":0,\"image\":{\"@id\":\"http:\\\/\\\/jumelage.org\\\/francais\\\/supreme-court\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/jumelage.org\\\/francais\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2018\\\/07\\\/Supreme-Court.jpg\",\"articleSection\":[\"Only in the USA\"],\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"CommentAction\",\"name\":\"Comment\",\"target\":[\"http:\\\/\\\/jumelage.org\\\/francais\\\/supreme-court\\\/#respond\"]}]},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"http:\\\/\\\/jumelage.org\\\/francais\\\/supreme-court\\\/\",\"url\":\"http:\\\/\\\/jumelage.org\\\/francais\\\/supreme-court\\\/\",\"name\":\"The Supreme Court Jumelage\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/jumelage.org\\\/francais\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"http:\\\/\\\/jumelage.org\\\/francais\\\/supreme-court\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"http:\\\/\\\/jumelage.org\\\/francais\\\/supreme-court\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/jumelage.org\\\/francais\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2018\\\/07\\\/Supreme-Court.jpg\",\"datePublished\":\"2025-06-24T09:21:42+00:00\",\"dateModified\":\"2025-12-18T07:48:07+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/jumelage.org\\\/francais\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/705d0280ac94e984bd90af9a68f12beb\"},\"description\":\"\u00abEqual Justice under Law\u00bb (\u00abJustice \u00e9gale selon la loi\u00bb), telle est la devise de la Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis, la plus haute juridiction du pays,\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"http:\\\/\\\/jumelage.org\\\/francais\\\/supreme-court\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"http:\\\/\\\/jumelage.org\\\/francais\\\/supreme-court\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"http:\\\/\\\/jumelage.org\\\/francais\\\/supreme-court\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/jumelage.org\\\/francais\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2018\\\/07\\\/Supreme-Court.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/jumelage.org\\\/francais\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2018\\\/07\\\/Supreme-Court.jpg\",\"width\":661,\"height\":372},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"http:\\\/\\\/jumelage.org\\\/francais\\\/supreme-court\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Accueil\",\"item\":\"http:\\\/\\\/jumelage.org\\\/francais\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"The Supreme Court\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/jumelage.org\\\/francais\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/jumelage.org\\\/francais\\\/\",\"name\":\"Jumelage\",\"description\":\"Saint-Germain-en-Laye &amp; Winchester (MA)\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/jumelage.org\\\/francais\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/jumelage.org\\\/francais\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/705d0280ac94e984bd90af9a68f12beb\",\"name\":\"Didier Briffaud\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/610579cadcb937a2d0e4791428c0266e174bf06f1c4c225a2f3f25d9e31aa08d?s=96&d=mm&r=g\",\"url\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/610579cadcb937a2d0e4791428c0266e174bf06f1c4c225a2f3f25d9e31aa08d?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/610579cadcb937a2d0e4791428c0266e174bf06f1c4c225a2f3f25d9e31aa08d?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Didier Briffaud\"},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/histochronum.com\\\/\"],\"url\":\"http:\\\/\\\/jumelage.org\\\/francais\\\/author\\\/didbri\\\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"The Supreme Court Jumelage","description":"\u00abEqual Justice under Law\u00bb (\u00abJustice \u00e9gale selon la loi\u00bb), telle est la devise de la Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis, la plus haute juridiction du pays,","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"http:\/\/jumelage.org\/francais\/supreme-court\/","og_locale":"fr_FR","og_type":"article","og_title":"The Supreme Court Jumelage","og_description":"\u00abEqual Justice under Law\u00bb (\u00abJustice \u00e9gale selon la loi\u00bb), telle est la devise de la Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis, la plus haute juridiction du pays,","og_url":"http:\/\/jumelage.org\/francais\/supreme-court\/","og_site_name":"Jumelage","article_publisher":"http:\/\/www.facebook.com\/jumelagew.sgl\/","article_published_time":"2025-06-24T09:21:42+00:00","article_modified_time":"2025-12-18T07:48:07+00:00","og_image":[{"width":661,"height":372,"url":"https:\/\/jumelage.org\/francais\/wp-content\/uploads\/2018\/07\/Supreme-Court.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Didier Briffaud","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u00c9crit par":"Didier Briffaud","Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e":"25 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"http:\/\/jumelage.org\/francais\/supreme-court\/#article","isPartOf":{"@id":"http:\/\/jumelage.org\/francais\/supreme-court\/"},"author":{"name":"Didier Briffaud","@id":"https:\/\/jumelage.org\/francais\/#\/schema\/person\/705d0280ac94e984bd90af9a68f12beb"},"headline":"The Supreme Court","datePublished":"2025-06-24T09:21:42+00:00","dateModified":"2025-12-18T07:48:07+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"http:\/\/jumelage.org\/francais\/supreme-court\/"},"wordCount":5188,"commentCount":0,"image":{"@id":"http:\/\/jumelage.org\/francais\/supreme-court\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/jumelage.org\/francais\/wp-content\/uploads\/2018\/07\/Supreme-Court.jpg","articleSection":["Only in the USA"],"inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["http:\/\/jumelage.org\/francais\/supreme-court\/#respond"]}]},{"@type":"WebPage","@id":"http:\/\/jumelage.org\/francais\/supreme-court\/","url":"http:\/\/jumelage.org\/francais\/supreme-court\/","name":"The Supreme Court Jumelage","isPartOf":{"@id":"https:\/\/jumelage.org\/francais\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"http:\/\/jumelage.org\/francais\/supreme-court\/#primaryimage"},"image":{"@id":"http:\/\/jumelage.org\/francais\/supreme-court\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/jumelage.org\/francais\/wp-content\/uploads\/2018\/07\/Supreme-Court.jpg","datePublished":"2025-06-24T09:21:42+00:00","dateModified":"2025-12-18T07:48:07+00:00","author":{"@id":"https:\/\/jumelage.org\/francais\/#\/schema\/person\/705d0280ac94e984bd90af9a68f12beb"},"description":"\u00abEqual Justice under Law\u00bb (\u00abJustice \u00e9gale selon la loi\u00bb), telle est la devise de la Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis, la plus haute juridiction du pays,","breadcrumb":{"@id":"http:\/\/jumelage.org\/francais\/supreme-court\/#breadcrumb"},"inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["http:\/\/jumelage.org\/francais\/supreme-court\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"http:\/\/jumelage.org\/francais\/supreme-court\/#primaryimage","url":"https:\/\/jumelage.org\/francais\/wp-content\/uploads\/2018\/07\/Supreme-Court.jpg","contentUrl":"https:\/\/jumelage.org\/francais\/wp-content\/uploads\/2018\/07\/Supreme-Court.jpg","width":661,"height":372},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"http:\/\/jumelage.org\/francais\/supreme-court\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Accueil","item":"http:\/\/jumelage.org\/francais\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"The Supreme Court"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/jumelage.org\/francais\/#website","url":"https:\/\/jumelage.org\/francais\/","name":"Jumelage","description":"Saint-Germain-en-Laye &amp; Winchester (MA)","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/jumelage.org\/francais\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/jumelage.org\/francais\/#\/schema\/person\/705d0280ac94e984bd90af9a68f12beb","name":"Didier Briffaud","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/610579cadcb937a2d0e4791428c0266e174bf06f1c4c225a2f3f25d9e31aa08d?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/610579cadcb937a2d0e4791428c0266e174bf06f1c4c225a2f3f25d9e31aa08d?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/610579cadcb937a2d0e4791428c0266e174bf06f1c4c225a2f3f25d9e31aa08d?s=96&d=mm&r=g","caption":"Didier Briffaud"},"sameAs":["https:\/\/histochronum.com\/"],"url":"http:\/\/jumelage.org\/francais\/author\/didbri\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/jumelage.org\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/jumelage.org\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/jumelage.org\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/jumelage.org\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/users\/34"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/jumelage.org\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10641"}],"version-history":[{"count":12,"href":"http:\/\/jumelage.org\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10641\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":32328,"href":"http:\/\/jumelage.org\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10641\/revisions\/32328"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/jumelage.org\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10643"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/jumelage.org\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/jumelage.org\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/jumelage.org\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}